Sur la turquie l’article est bourrée d’erreur.

Je pense que l’islam pratiqué en turquie est tres differente de l’islam pratiquée dans le maghreb et de plus il n’est pas religion d’etat.
Malgré que la grande majorité des turcs soient musulmans, ils n’ont pas la meme vision du fait, surement, des modifications apportés par Atatur(abolition du califat, egalité homme-femme, pas de polygamie, suppression des tribunaux religieux).

L’arrivée de l’AKP n’a rien changer a cela malgré les tentatives d’authoriser le port du foulard dans les universités ou encore pour les fonctionnaires (cette interdiction est bien anterieure à 1997).

Je pense qu’il y a actuellement une confrontation entre ceux qui veulent un islam « pure et dure » et les autres qui recherchent à s’adapter à l’evolution du monde.

La partie concernant l’interprétation du Coran est plus importante, et sujette à caution. Pour toutes les écoles musulmanes, et pas seulement pour les Wahabites, l’interprétation a été clôturée au Moyen-âge (de mémoire, pas le temps de retrouver mes sources, vers le X° ou XI° siècle).
La « réouverture » de l’interprétation est effectivement le grand débat religieux qui affecte l’Islam aujourd’hui, comme le retour aux sources pures du Coran débarrassé de toutes fatwas et de tous les hadiths qui peuvent, aux yeux de certains, l’écraser et détourner le croyant de son sens premier.

Curieusement, ce courant de retour au source a produit deux mouvances totalement différentes, les salafistes, qui sont un terreau de choix pour les intégristes (mais il serait totalement faux de dire que tous les salafistes sont des terroristes en puissance), et les coranistes, qui se battent pour la réouverture de l’interprétation et son adaptation au monde moderne.

Il est exact que les coranistes et les partisans de la réinterprétation ont peu de poids aujourd’hui dans l’Islam, ou en tout cas peu de poids politique. En revanche, ils ont une importance certaine dans le monde de l’Islam « hors la terre d’Islam », celui qui vit par exemple aux Etats-Unis.
De la même façon, assimiler d’un trait de plume tous les traditionnalistes à des Wahabites, qui ne sont au pouvoir en Arabie Saoudite que par la décision des anglais, c’est simplifier à l’extrême, et oublier par exemple qu’aujourd’hui, en Arabie Saoudite, la dynastie régnante est elle-même menacée par les attentats intégristes.

En revanche, j’apprécie beaucoup l’analyse sur les différentes formes de laïcité, et les difficultés au quotidien. Je pense d’ailleurs que ces questions ont autant d’importance que dans le monde de l’Islam, si nous voulons arriver à une réelle compréhension mutuelle. Dans un certain nombre de pays, comme l’Angleterre ou l’Allemagne, la religion historique du pays est présente dans les services publics. La nomination des évêques par le gouvernement est, à mon avis, moins grave que le fait de réciter des prières à l’école le matin. En Allemagne, il y a beaucoup de villes ou les seuls hôpitaux « publics » sont des hôpitaux administrés par des congrégations religieuses. Si l’on veut pouvoir imposer la laïcité à tous ceux qui vivent en Europe, il faut commencer par faire le ménage dans nos pratiques. Et aussi accepter qu’ailleurs, la laïcité ne soit pas le choix d’une population, démocratiquement.