Bonjour Marie aude

Il faut je pense revenir au juste milieu d’un travail quand on aborde la rémunération des artistes ou de l’art en général.
Si les formes d’art, de techniques sont diverses elles ne représentent pas le même investissement désormais que ce soit dans le temps en matériel technique ou matière et ensuite en compétence réelle qui parfois exprime des années de travail avant de présenter un réel travail de qualité….

Le problème commence avec l’apparition de la photographie…:-)) excuses, mais c’est l’histoire de l’art…. Les peintres ont de suite compris qu’ils ne pourraient plus atteindre des sommets de beauté par la technique qui représentait alors le summum de la reproduction et qui le restera. (par l’argentique et non pas par le numérique….pour l’instant….)

Maintenant la photo à 1 euros est purement commerciale et rend la photo d’un passionné au même niveau que la photo de famille faite en toute occasion, ce qui est un autre extrème.

Il faut savoir se positionner dans l’honnêteté devant son propre travail et devant la réalité du niveau de vie de tous les autres qui admirent souvent sans pouvoir s’acheter ce qu’ils aiment vraiment. Comme pour toute autre approche économique le reste est ou devient une bulle…..

Il faudrait que les artistes s’accaparent ce marché en ne vendant plus via des intermédiaires mais via leurs propres filières, personnellement ou collectivement. Internet est un moyen, certains peintres en vivent bien directement sans passer par le marché. Pourquoi pas une agence tenue et gérée par des actionnaires artistes aussi…..qu’est-ce qui bloque les artistes en fin de compte face à ce faux marché tenu par d’autres ?

Il est plus facile avec une photo de se faire prendre son oeuvre qu’avec un tableau maintenant sur internet. Personnellement quand quelqu’un me prend une photo de mes oeuvres peintes, cela exprime pour moi son avis positif sur mes oeuvres, ensuite l’original unique reste accroché chez moi. Avec une photographie en fin de compte maintenant ils achètent juste un négatif dans l’acte d’achat pas l’oeuvre qu’ils peuvent même faire reproduire et même exploiter en nombre…..même avec une marque dans la photo c’est retravaillable avec des programmes……

Une oeuvre hier reproduisait la réalité extérieure, aujourd’hui chacun a les moyens chez lui de reproduire certaines oeuvres sans les payer. C’est bien le marché qui a perturbé les artistes et les petits qui ne pouvaient y accéder, aujourd’hui les petits pillent les artistes pour se venger des intermédiaires et du marché de l’art. C’est ce qui s’est passé avec la musique et le téléchargement.

Maintenant faut-il accepter les nouveaux supports en étant artiste comme des tee-shirts ou des stylos publicitaires….chacun les limites de ses pôches et sa conscience de l’art….

« Quand le pain sera gratuit les artistes mangeront et se dépasseront de nouveau chaque jour. »

Philippus

Bien à toi

Philippus.

No comment.

Quand des banques d’images affichent la photo à 99 cts, alors qu’elle est en réalité à 10 euros, et qu’elle est « sans garantie, sans grande qualité, sans réelle documentation », le consommateur final croit au prix de 99 cts.

Et d’ailleurs c’est normal, puisqu’il suffit d’un instant pour appuyer sur le déclencheur, et d’un autre instant pour transférer la photo. Deux instants pour 99 cts c’est déjà cher payé !

Internet a accentué, mais ça a commencé avec le zapping…

1) on place une publicité au moment ou les gens en ont le plus besoin (lors d’une recherche)

2) la publicité est peu intrusive : espace raisonnable (1/3 de la page) et couleurs non agressives.

Je pense que ce doit être la même chose pour les artistes. Pourquoi ne pas vendre son image si cela a de ma valeur a condition que cela soit non dévalorisant pour l’artiste … voir pourquoi pas un peu valorisant.

Faut-il maintenant faire la part des choses entre l’art et la communication des artistes, directe ou indirecte.

L’homme capte son environnement avec ses sens (Ouïe, odorat, touché, goût et oeil), va-t-il falloir faire payer cela et pourquoi pas aussi l’air que l’on respire aussi ?

Quand vous payez une entrée d’un musée ou d’un concert, vous payez pour l’artiste et ce qu’il vous donne pendant un moment, l’environnement est autre chose qui n’est pas de l’art.

Il faut la part entre l’homme artiste et son oeuvre, que ce soit par internet ou ailleurs.

Il faut arrêter de vouloir tout faire payer comme il faut arrêter de ne pas voir que les artistes désire aussi vivre de leurs oeuvres.

L’image de l’artiste n’est pas de l’art.

Cela me fait penser à ces « stars » qui gagnent énormément d’argent simplement en se montrant dans les journaux people et qui ne font rien de plus en échange pour la collectivité si ce n’est de vendre leur image en finalité.

Tout n’est pas à vendre….mais bientôt Méphisto va venir acheter vos âmes messieurs les affairistes et certains qui se doisent « artistes », si ce n’est pas déja implicitement fait pour beaucoup d’entre-eux.

L’art s’est vendu aux plus riches depuis toujours alors que c’est fondamental pour la culture de tous. Une question d’éducation plus que de commerce ou de marché. Ne refaites pas les mêmes erreurs avec internet.

Philippus