Aujourd’hui le modèle économique de la plupart de grands éditeurs, mis à part ceux en positions de monopole est de livrer le produit gratuitement aux clients et de faire de la marge sur l’intelligence lié à savoir la formation, le support, la maintenance et les mises à jour.

C’est un nouveau modèle économique qui a commencé à la fin des années 90. Dire que l’open source est gratuit est faux. L’open source dégage énormément d’argent mais sous des formes non traditionnelles, on ne vend plus une boite avec un CD et un manuel on vend une licence avec un service lié. Les sources du programmes sont quand à elles libres et vous pouvez les exploiter comme bon vous semble modulo les termes de la licence (GPL & Co).

Les outils de monitoring comme cacti, munin, nagios etc … font vivres des centaines de SSII en France grace à leur maitrise du produit et leur capacité à le mettre ne place, former le personnel et assurer la maintenance dans le temps.

C’est un exemple parmi des centaines.

Cette pratique fonctionne car la plupart des entreprises n’ont pas la possibilité de patienter que leur personnel se forme pendant des mois sur ces technologies donc le support l’offre de formation et de service incluse dans la livraison d’un soft qui se veut ouvert et non payant sont des atouts pour les décideurs et les DSI.

Ensuite il est certain que si l’on reste uniquement sur du dévelopement traditionnel on a interet à avoir un produit excellent sinon bobo.

PAr contre je ne suis pas d’accord avec ce qui a été dit sur Microsoft. Microsoft a commencé à ouvrir ses softs, d’autre part leurs produits serveurs sont de très bonne facture et généralisés donc leur modèle ne souffre pas de la concurrence. Google explose Microsoft sur la rentabilité Web. cependant Microsoft fait du logiciel, du matériel, du médical, du moteur de recherche, de la météo, de la recherche scientifique etc … .

Google n’a pas le quart des brevets que possède Microsoft donc on va redescendre sur Terre Microsoft est une entreprise innovante qui est sur plusieurs créneau tant hard que soft et même si un jour Linux était massivement adopté pour du serveur bureautique en entreprise (et j’en doute fortement) Microsoft continuerait à gagner de l’argent et beaucoup car cela ne correspond qu’à une partie de ses rentes.

Je m`explique une entreprise oeuvrant dans un logiciel trés spécifique avec une demande de niche et avec une avance technologique de plus de 2/3 ans sur ces concurrents a des chances de prospérer.

C`est le cas si elle innove en permanence en fonction des clients.

Tu ne précises pas le ròle prédominant du support technique surtant dans un domaine de niche.
Les clients sont prêt à payer trés cher pour avoir un retour sur place et pas en Inde (un ex.), et surtout trés réactif (amélioration, correction de bugs).

Je pense qu`il est préférable d`avoir peu de clients et un bon support/travail mais cela implique une avance technologique et un fond de recherche/développement en caisse important pour acquérir ces clients.

Vous le soulignez très bien les logiciels sont de moins en moins cher et de plus en plus accessible, c’est la manière dont les entreprises vont les utiliser qui va faire la différence. Une entreprise innovante, c’est avant tout une organisation: qui accepte qu’une bonne idée puisse venir de n’importe où et pas seulement de son département R&D, qui admet qu’une structure trop hiérarchique tue la créativité et donc l’innovation, qui prend en considération les remarques et les suggestions de ses clients, etc.

Je pense qu’on est pas sur un sujet si philosophique que ça pour s’attarder autant sur la sémantique des mots ou des idées ; on est sur un sujet qui est quand même concret, et la thèse initiale que Laurent a posée est à mon sens assez claire comme ça.
Après, je présume que ce que tu veux dire par « les logiciels ne sont pas une fin en soi » qu’ils sont eux mêmes à la base des moyens pour réaliser des tâches « métier » grâce à l’outil informatique.
Mais dans ce cas, le débat s’en trouve beaucoup plus large et abstrait que le cadre strict de ce billet, car soulevant des questions existentielles autour de l’informatique dans sa généralité…

Oui, certaines compagnie vendent exclusivement du logiciel. Mais ce dernier n’a jamais été une fin en soi.

C’est de la sémantique, mais je pense qu’il est important de le préciser vu le titre du billet.

Et je suis désolé, je persiste à penser que quand on vend du software comme unique produit commercial, c’est une fin en soi. Tu ne peux pas me dire que ça n’est pas le cas des boites comme Microsoft ou Abode pour qui le software et la principale (seule?) raison d’être.

La « valeur intrinsèque » du logiciel n’a rien perdu et le software n’a jamais été « une fin en soi ».